Dieser Beitrag ist durch ein Passwort geschützt.
Um ihn anzusehen, trage es bitte hier ein:

Passwort:

Unsere Persönlichkeit und unsere Fähigkeiten sind geprägt durch unsere Erfahrungen. Je länger aber eine Erfahrung zurückliegt, desto geringer wird ihr Einfluss. Das Gehirn besitzt eine Art zeitabhängigen Löschmechanismus. Während wir Ereignisse aus den letzten 10 Jahren noch relativ gut in Erinnerung haben, können wir aus früheren Zeiten nur noch besonders prägende oder intensive Erinnerungen abrufen.

Die Summe unserer Erinnerungen ändert sich also ständig, und damit entwickelt sich auch unsere Persönlichkeit weiter. In welche Richtung, darüber kann man nur spekulieren.

Dem entgegen wirkt die Abnahme unserer Lernfähigkeit durch Altersprozesse. Wer nicht mehr dazu lernt, kann sich auch nicht verändern. Daher würden sich potentiell Unsterbliche, die diesen Prozessen nicht unterliegen, vielleicht schneller und dramatischer weiterentwickeln als heutige Menschen.

Auch der bisherige genetische Code mit seinen 20 Proteinen bietet also noch jede Menge Möglichkeit für Verbesserungen zu medizinischen Zwecken.

Herr Gros, Sie wiesen in ihrem Beitrag darauf hin, dass das entscheidende für technologischen Fortschritt die Bereitschaft zur Anwendung wissenschaftlicher Erkentnis ist!

Dazu möchte ich im Folgenden versuchen zu ergründen wie wissenschaftliche Erkenntnis und Anwendung zusammenhängen und daraus, so hoffe ich, sollten sich implizit ergeben, woran eine “Bereitschaft zur Anwendung gebunden ist”:

Die Frage nach der Anwendung stellt sich in der Regel erst im Nachhinein, so ist die Quelle rein wissenschaftlichen Strebens die bloße “Neu”-gierde des Menschen. Ist das “Neue” durch die Bestrebungen des Wissenschaftlers zutage getreten gelangt es in einen Verwertungsprozess, dieser ist gesteuert von den Bedürfnissen der Gesellschaft, und wird in diesem Rahmen auch einer moralischen “Kontrolle” unterworfen -hier ergibt sich die Frage nach dem “Wollen”-.
Es lassen sich zwei Entscheidungskriterien ableiten die ein(-e) Bereit-sein(-schaft) der Gesellschaft für eine neue Technologie klären:

1. Ist sie (ihre Anwendung) im Einklang mit den Moralvorstellungen der Gesellschaft?

2. Ist für die adäquate Anwendung* einer neuen Technologie eine höhere Moral (oder Durchsetzung der Gesellschaft von dieser) erforderlich als die etablierte?

Ein letzter Punkt noch, den ich in den Raum stellen möchte:
Mein vorherigen Argumentation zufolge ist der Wissenschaftler in seiner Entdeckung nicht an moralische
Erwägungen gebunden, da er unmöglich in der Lage ist
das volle Spektrum der Verwertung seiner Entdeckung durch die Gesellschaft zu erahnen, das einzige was er einschätzen können sollte ist ihre Tragweite. Kann und sollte ein Wissenschaftler unter Berücksichtigung dieser eine moralische Entscheidung für oder gegen die Publikation seiner Entdeckung treffen?

* “adäquate Anwendung” möchte ich hier vielleicht etwas unzureichend definieren als eine dem Wohl und Fortschritt der Gesellschaft dienliche.

Man könnte eine solche Space-Welt auch als virtuelle Realität im Internet aufbauen. Allerdings lägen hier auch die Investitionskosten im mittleren sechsstelligen Bereich.

Allerdings sind diese Beobachtung auch mit Vorsicht zu geniessen. So gelten die Deutschen gemeinhin auch als Technikfeindlich und doch schaffen wir es, mehr oder minder, unseren Bedarf an Ingenieuren selber zu decken, ganz im Gegenteil zu den Technikbegeisterten Amerikanern, für welche der Brain-Drain von Wissenschaftler und Ingenieuren mittlerweilen von essentieller Bedeutung ist.

Vielleicht liegt es auch an den Themen. Ich bin der Meinung dass mit den Vorboten des Transhumansimuses ein Wachrütteln der öffentlichen Aufmerksamkeit vorstatten gehen könnte.

Ich sehe jedoch, u.A. das Problem der Bewertung. Um utilitaristische zu argumentieren muss man die Folgen gut abschätzen können. Das kann man jedoch in vielen Situationen nicht, insbesondere wenn es um Langzeitfolgen oder gesellschaftliche Effekte geht.

Wenn erlaubt ist, wie in den US derzeit, sachlich über Vor- und Nachteile von Folter zu sprechen und dieses Thema mit keinem Tabu belegt ist, wie wird sich diese Folterdiskussion mittel- und langfristig auf die Entwicklung der allg. Moral- und Ethikvorstellungen auswirken?

Ich denke, in diesem Fall, sind die Langzeiteffekte gross und gravierend. Da diese jedoch nicht genau zu quantifizieren sind (siehe auch meinen Beitrag zu den Komplexitätsbarrieren) , werden die Langzeiteffekte diskontiert, d.h. sie spielen keine grosse Rolle.